welcome购彩大厅手机版APP-平台推荐官方版v2.9.1(2023已更新)

治理APP广告“乱跳转” 就该有“硬标准”******

　　□吴睿鸫

　　“手机APP开屏广告，‘摇一摇’就‘乱跳转’”“走着路打开软件，手机不小心晃一下就自动跳转”……如今，APP“摇一摇”功能日益普及，增强了使用的便捷性，但部分应用出现“乱跳转”现象，给用户带来了困扰。近期，在工信部指导下，中国信通院、电信终端产业协会联合多家行业重点企业制定并发布实施相关标准，以规范“乱跳转”问题，切实保护用户合法权益。(2月1日《人民日报》)

　　久被诟病的“弹窗广告”，在相关职能部门进行多轮整治后，已有所收敛，可“摇一摇”式开屏广告又冒了出来。稍有摇晃，手机就会自动进入广告详情页面、跳转打开广告相关软件甚至直接进入软件下载页面，给消费者带来新的困扰与烦恼。

　　对于APP广告“乱跳转”现象，江苏省消保委曾发起过关于《APP开屏广告“摇一摇”，你怎么看？》的投票，结果显示91%的消费者表示曾遇到过“摇一摇”等类似形式开屏广告，92%的消费者表示了厌恶。这意味着，这类APP广告“乱跳转”已影响到了公众的日常生活。

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》明确规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利；经营者未经消费者同意或者请求，或者消费者明确表示拒绝的，不得向其发送商业性信息。《互联网广告管理暂行办法》中也规定，不得以欺骗方式诱使用户点击广告内容。而“摇一摇”就“乱跳转”式开屏广告，在某种程度上变相强制手机使用者接受广告推送、下载APP，损害了用户的知情权与选择权，是在公然侵犯消费者的合法权益。

　　更为重要的是，这些App通过“摇一摇”实现进入广告，调取了手机的传感数据，而这些数据的获取，并未取得消费者同意与授权，这不仅有悖个人信息保护相关法律法规，而且也给消费者个人数据安全带来极大的潜在隐患。

　　令人欣慰的是，工信部开始联合多部门，对APP广告“乱跳转”进行有效整治，出台了三项“货真价实”的“硬标准”：一，强化明示告知义务。向用户清晰明示要执行或触发的交互动作及结果预期。二，细化参数设置参值。将“摇一摇”动作的设备加速度设置为不小于15米每平方秒，转动角度不小于35度，操作时间不少于3秒，来确保APP在走路、乘车、拾起放下终端设备等日常生活场景中，不会出现误触发而跳转的情况。三，保障用户选择权。未经用户主动选择同意，不得强迫下载、安装、打开APP，不得使用欺骗误导用户的图片、文字和链接进行页面跳转或使用第三方APP。

　　可以预见，通过工信部、市场监管总局、中国信通院等部门协同配合，持续发力，久久为功，把制度标准真正落实到位，将能更好地维护消费者的合法权益，给消费者营造良好的信息消费氛围。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）